實踐中，建設(shè)工程發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人施工，承包人又將工程轉(zhuǎn)包實際施工人施工，后因承包人欠負其他債務(wù)被強制執(zhí)行，實際施工人提出執(zhí)行異議的案件較為常見，鑒于此類案件尚無明確法律規(guī)定，實務(wù)中的裁判結(jié)果亦不一致，本文就該類執(zhí)行異議中實際施工人的工程款債權(quán)保護問題做些簡單探討。
一、現(xiàn)有此類案件中顯現(xiàn)出的兩種裁判觀點
一種觀點：承包人作為被執(zhí)行人，人民法院有權(quán)依法強制執(zhí)行該公司財產(chǎn)，其與發(fā)包人之間簽訂了建設(shè)工程合同，根據(jù)合同相對性原則，只有合同的當(dāng)事人才能基于合同向合同相對方主張權(quán)利。作為合同約定的建設(shè)工程承包方，其有權(quán)向合同約定的發(fā)包方要求支付工程款，第三人不能依據(jù)該合同向發(fā)包方主張該合同的權(quán)利。
另一種觀點：承包人對涉案工程款項未進行投資，僅是被借用資質(zhì)，其沒有履行建設(shè)工程施工合同義務(wù)，不享有建設(shè)工程施工合同的工程款權(quán)利，故其對發(fā)包人不享有到期債權(quán)。實際施工人系該工程款的真實權(quán)利人，其對工程款享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
二、兩種觀點體現(xiàn)的法律思維方式
上述兩種觀點，體現(xiàn)了兩種裁判思維即法的形式正義與實質(zhì)正義之間的沖突。自法誕生以來，法的形式正義與實質(zhì)正義之間的沖突從未停止過，人們對二者的關(guān)注也從沒停止過。當(dāng)形式正義與實質(zhì)正義發(fā)生沖突時，有人認為形式正義應(yīng)該優(yōu)先得到實現(xiàn)，以體現(xiàn)法律的權(quán)威；有人則認為保護實質(zhì)正義更為迫切。
裁判的形式主義是指裁判要以當(dāng)事人間明確表面化的證據(jù)確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而實現(xiàn)形式正義；裁判的實質(zhì)主義則認為確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)透過形式化的因素，追求本質(zhì)，從而在當(dāng)事人之間實現(xiàn)實質(zhì)正義。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。由此顯示，在私權(quán)保護上我國持實質(zhì)正義。
筆者認為，法的形式正義與實質(zhì)正義是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，而不是非此即彼的關(guān)系，法的形式正義與實質(zhì)正義對于實現(xiàn)法治都很重要，不能顧此失彼。當(dāng)形式正義與實質(zhì)正義發(fā)生沖突的時候，應(yīng)研究二者發(fā)生沖突的原因，盡量尋求二者之間的平衡，不能為實現(xiàn)一種正義而損害另一種正義。對法的形式正義與實質(zhì)正義不能僅僅停留在理論上，更應(yīng)注重個案的公正性。
三、實務(wù)建議
1、關(guān)于實際施工人身份的確定問題。
第一，審查建設(shè)工程施工合同原件、施工圖紙、與各施工班組簽訂的分包協(xié)議、供貨協(xié)議、材料支付款憑證等，以確定涉案工程對外開展施工、實際履行涉案工程的各種義務(wù)的具體實施人。
第二，審查建設(shè)工程履行過程中的具體班組、施工人員的組成人員、財產(chǎn)來源、財物管理情況，以確定涉案工程的人、財、物擁有支配權(quán)的具體施工人。實踐中，對涉案工程進行投資、組織施工，并履行發(fā)包人與承包人之間施工合同義務(wù)的人應(yīng)認定為實際施工人。但需注意的是，施工班組或提供專項勞務(wù)的個人不能被認定為實際施工人。
2、關(guān)于在執(zhí)行異議之訴案件中受訴法院對實際施工人的債權(quán)金額數(shù)額的認定問題。
在實際施工人提起的執(zhí)行異議案件中，審查實際施工人對承包人的債權(quán)金額是為了確定該債權(quán)是否能夠覆蓋案涉執(zhí)行標(biāo)的金額。關(guān)于受訴法院能否直接確定實際施工人債權(quán)金額，筆者認為，（1）實際施工人執(zhí)行異議之訴與建設(shè)工程施工合同糾紛分屬兩個不同的案由，訴訟主體不一，法律關(guān)系也不一。（2）如受訴法院徑自認定承包人欠付實際施工人的金額既有可能剝奪了發(fā)包人或承包人的抗辯權(quán)，也有可能違反民事訴訟法關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄的規(guī)定。（3）實際施工人執(zhí)行異議之訴是一種特殊類型的訴訟，審理實際施工人執(zhí)行異議之訴案件，既要遵守民事實體法的規(guī)定，也要兼顧執(zhí)行程序的規(guī)定。故為有效防止承包人與實際施工人惡意串通損害其他債權(quán)人的利益，筆者認為，在執(zhí)行異議之訴中，應(yīng)以實際施工人提供的生效法律文書來確定涉案債權(quán)的具體金額為宜。
3、關(guān)于實際施工人按承包合同所應(yīng)繳納的管理費能否排除他人執(zhí)行問題。
對建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包合同中約定的管理費，目前尚無統(tǒng)一的尺度。筆者認為，實際施工人對其施工部分所形成的工程款享有權(quán)，但對應(yīng)當(dāng)繳納的合理范圍的管理費不享有絕對的排除他人執(zhí)行的權(quán)利。對應(yīng)當(dāng)繳納的管理費，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理，即多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
文章來源： 河北建工知產(chǎn)公眾號
聲明：刊載此文，是出于傳播更多信息之目的。若有侵權(quán)請及時聯(lián)系我們，我們將及時更正和刪除。
